Rasgos típicos de dos oligarquías

Cabe preguntarse cuáles son las causas histórico-políticas por las cuales la oligarquía argentina ha exhibido siempre una posición de renunciamiento “territorial” y por qué razón la oligarquía chilena, al contrario, ha manifestado invariablemente apetito de territorios nuevos y un espíritu de agresividad expansionista.

Por Jorge Abelardo Ramos

A lo largo del siglo XIX se produjeron numerosos conflictos de límites en América Latina. Las pequeñas Repúblicas se desgarraban entre sí en lugar de unirse para constituir la gran Nación que habían concebido los soldados revolucionarios de la época heroica: San Martín, Bolívar, O’Higgins, Artigas, Morazán, Abreu e Lima y tantos otros. Pero tan sólo la autonomía provincial o las fantasiosas soberanías de frágiles Estados habían venido a reemplazar el absolutismo español derrotado, que a pesar de todo ejercía un papel unificador antes de la Independencia.

Los grandes capitanes habían pretendido cambiar la unidad· absolutista española por la unidad en la independencia de las viejas colonias. La Federación o Confederación de pueblos concluyó en un fracaso, que es el estigma de América Latina y la bandera de su revolución inconclusa. Las miserables disputas territoriales que siguieron a ese derrumbe, profundizaron la división de la Patria Grande. ¿A quién aprovecha esta dispersión? A los intereses portuarios de las oligarquías exportadoras, desde Caracas a Bue[1]nos Aires, con el apoyo directo de las grandes potencias europeas o norteamericanas. En definitiva, todas ellas medran gracias a la fragmentación de América Latina.

Cuando nacía algún conflicto de límites (Chile con Bolivia, Perú con Colombia, Paraguay con Bolivia, la Triple Alianza contra el Paraguay) los mercaderes y proveedores de armas de tales conflictos eran las mismas potencias que los habían creado. Ahora bien, ¿qué es lo que realmente ocurre con Chile? ¿Desde qué punto de vista los patriotas argentinos, chilenos y latinoamericanos deben valorar e! asunto para no dejarse embarullar por el “patriotismo aldeano” de los impostores, los usurpadores y los verdugos, sutilmente empujados por la diplomacia de las grandes potencias?

Digamos, desde ya, que el derecho público americano, reiteradamente sostenido por los libertadores San Martín y Bolívar, se fundaba en que la soberanía de los nuevos Estados surgidos a la vida después de la Independencia, poseían los límites heredados de los antiguos Virreynatos, Gobernaciones, Intendencias o Presidencias, establecidas durante cuatrocientos años por el poder español. Tal fue la posición de Bolívar en su famosa carta a Sucre, en la que le recriminaba a su subordinado haber convocado a las provincias altoperuanas a realizar un Congreso Constituyente, cuándo carecían de derecho para hacerlo, ya que formaban parte del complejo político de las Provincias Unidas del Río de la Plata. Del mismo modo, Juan Manuel de Rosas, encargado de las relaciones exteriores de la Confederación Argentina, se opuso en 1843 a la decisión del gobierno chileno de fundar Puerto Bulnes (hoy Punta Arenas) sobre el territorio legado a la Confederación Argentina por la Revolución de Mayo.

 Por lo demás, cabe señalar que la Constitución chilena de 1823 mantenía los límites de la República de Chile dentro de las fronteras de la antigua Presidencia de Chile en tiempos de los españoles. Para avanzar otro paso más en la inteligencia del problema, cabe preguntarse cuáles son las causas histórico-políticas por las cuales la oligarquía argentina ha exhibido siempre una posición de renunciamiento “territorial” y por qué razón la oligarquía chilena, al contrario, ha manifestado invariablemente apetito de territorios nuevos y un espíritu de agresividad expansionista. Ambas oligarquías son igualmente parasitarias y antinacionales, como lo demuestra la historia respectiva.

 Conviene analizar las diferencias entre ambas. Digamos, en primer término, que la oligarquía terrateniente argentina se constituyó, aún antes de la Independencia, en un sistema de intereses enraizado en el puerto de Buenos Aires, con su ciudad y su pradera. Fuera de esa área rentística (agraria-comercial-financiera) nada le interesó. Si abandonó a su suerte a las provincias más próximas, concentrada exclusivamente en el usufructo de la pampa húmeda ¿qué podríamos decir de las más alejadas? ¿Quién ignora que los rivadavianos negaron el auxilio requerido por San Martín desde el Perú para concluir la Independencia de Sudamérica, lo que originó su “renunciamiento”? ¿No cedió esta oligarquía gustosamente a las insinuaciones de Lord Ponsonby, ejecutor de la política de Canning y aprobó la segregación de la Banda Oriental transformada en una República del Uruguay garantizada por la Corona Británica, en tanto hundiendo en la selva paraguaya al gran Artigas? ¿No rompió sistemáticamente sus vínculos con la gran provincia del Paraguay, que abandonada primero por Buenos Aires, debió sufrir luego el genocidio de Mitre y el Brasil? Acaso el congreso rivadaviano, ante el asombro sin límites de Bolívar ¿no se desprendió espontáneamente de las cuatro provincias del Alto Perú, para evitarse dolores de cabeza, ocasión que los siniestros dueños de indios, los abogaduchos “dos caras” de Chuquisara, con su desenfrenada codicia, tomaron en el aire, para fundar la actual Bolivia y succionar la sangre de quechuas y aymaraes? Sarmiento, que durante su emigración en Chile predicó la soberanía chilena sobre la Patagonia, ¿no había sentado la doctrina de que “el mal de la Argentina es la extensión”?

El rasgo histórico original de la oligarquía pampeana es el separatismo, la tendencia, corroborada por la historia, a desprenderse de territorios que a su juicio sólo pueden depararle molestas responsabilidades y perturbar con su exigencia industrialista relaciones fluidas con Europa. Disfrutar en paz la renta agraria, ese ha sido siempre y cada vez más todo su programa. Por esa razón Mitre concibió en cierta ocasión la creación de la República del Plata, uniendo dos praderas y dos puertos, los de Buenos Aires y Montevideo. Semejante república habría consumido una fabulosa renta nacida de buenos pastos y haciendas inmejorables. Todo el resto de las provincias argentinas 73 habrían sido arrojadas al caos y la miseria genérica de la América Latina.

 Gran parte de la historia diplomática argentina hay que explicarla en dicho interés oligárquico. La oligarquía chilena, en cambio, se ha caracterizado por su hambre de espacio, aunque no de enérgico crecimiento económico capitalista, como lo demuestra el fracaso histórico de su otrora pujante burguesía nacional minera. Dicha tendencia, por su continuidad, reviste un claro carácter histórico y se deriva en la escasez y relativa pobreza de su suelo así como de su peculiaridad geográfica, la “loca geografía” de que hablara Benjamín Subercasaux, una costa inmensa sin “hinterland”, del mismo modo que Bolivia, llegó a ser, después del despojo que sufriera a manos de Chile en la guerra pro-inglesa del Pacífico, un “hinterland” sin costa. Estrechado entre la cordillera y el océano, sometido a una oligarquía anglófila y rapaz, Chile ha librado guerras de expansión con éxito o batallas diplomáticas no menos exitosas, ganadas en silencio.